Интегральная социология

Previous Entry Share Next Entry
Новая старая научная парадигма - 2 (продолжение)
летчик
macroantropolog


Необходимость новой научной парадигмы

Настоящая статья не претендует на подробный анализ всех выделенных компонентов научного кризиса (этому будут посвящены некоторые последующие публикации). Здесь же мы хотим сосредоточиться на описании современной научной картины мира, на ее главных достижениях, противоречиях и ограничениях, а также представить обобщающую научную парадигму, дающую возможность преодолеть наступивший кризис, как в науке, так и в обществе в целом.

Цель данной статьи и последующих работ можно определить даже более глобально. Мы хотим представить научную методологию раскрытия общей структуры мироздания, включая постижение истинной природы человека, его места и предназначения в построении гармоничного и процветающего мира.



Понимание истинных свойств реальности и способов ее познания – ключ к разрешению кризиса

Наука призвана изучать, описывать и способствовать преобразованию окружающей нас реальности, которую большинство людей считает объективно существующей, но воспринимаемой каждым субъективно (посредством наших пяти органов чувств и мозгом человека). Использование различных инструментов и аппаратуры, а также существующая форма кооперации исследователей, принципиально не меняют эту картину (в последующих статьях мы осветим вопрос связи восприятия человеком реальности более подробно).

Сейчас мы лишь перечислим некоторые главные свойства реальности, принятые справедливыми большинством ученых:
1)   Реальность едина по сущности и дуальна по свойствам и структуре.
Единство реальности проявляется во взаимосвязи и взаимозависимости всех явлений и процессов в Природе. Из основных пар свойств реальности, дополняющих друг друга и не существующих друг без друга, выделяют: количество и качество, форму и содержание, внутреннее и внешнее, причину и следствие.
Структурно единая реальность в человеческом восприятии делится на два связанных, но не сводимых друг к другу вида: материю и сознание. Универсальной мерой, используемой наукой для математического описания реальности, служит информация (осознанные сведения об окружающем мире, которые являются объектом хранения, преобразования, передачи и использования[31] ; существуют и другие, более адекватные физико-математическому описанию реальности, определения информации[32]).

2) Реальность имеет иерархично-фрактальное строение.
Наиболее содержательным является деление материальной реальности на все более сложные неживой, растительный, животный и человеческий уровни c множеством подобных по форме, строению или функционированию компонентов-фракталов[33],[34].

Параллельно этому делению, сознание (в основном, в психологии) подразделяют на: бессознательный, подсознательный, сознательный и над-сознательный уровни.
Высокоорганизованные уровни реальности включают в себя низко-организованные, и обладают более сложной структурой, более развитым сознанием, предоставляющим возможность познания и/или использования для своих нужд и целей низкоорганизованные уровни.

В целом эволюционный процесс в Природе (по общему мнению физиков, биологов и социологов) продолжается[35] и сейчас и ведет к появлению новых высокоорганизованных уровней реальности. Так эволюционная биология, например, считает, что человеческое общество эволюционирует в сторону создания объединенного человечества, существующего как единый гармоничный организм, создаваемый по примеру человеческого тела25,[36].

Биологическое поведение и генетическая активность организма формируются в полном соответствии с его восприятием реальности[37]. Переходы на новые качественные уровни происходят обычно скачкообразно (квантово)[38]. По мнению некоторых ученых это происходит целенаправленно, по заранее рассчитанным и поставленным соответственно этим новым уровням информационным сценариям[39]. Причем, формально, количество возможных, все более усовершенствованных уровней организации реальности, современной науке неизвестно.

3) Реальность познаваема человеком, по крайней мере, частично.
С точки зрения науки человек представляет собой высокоорганизованную белковую форму материи, «обремененную» индивидуальным сознанием. Адекватное отражение реальности в сознании в виде теории или модели, подтверждённое практическим опытом многих исследователей, называется познанием.

В науке принято считать, что реальность подчиняется объективным природным законам, адекватно описываемым человеком словестно и математически. К главным природным законам можно отнести законы сохранения (энергии-импульса, информации и пр.), являющиеся следствием симметрий в Природе, а также динамические законы (принцип минимального действия, рост энтропии (хаоса) и пр.), обусловленные стремлением Природы к равновесию.

Основные проблемы науки, решение которых способствует выводу науки из тупика

Науке неизвестно почему верны все выделенные свойства реальности. В целом вопрос «почему», а также аналогичные вопросы «зачем», «с какой целью» многие ученые считают научно-нелегитимными. Одна из главных причин, вызывающих научный кризис, является неспособность науки ответить на важнейшие для человечества вопросы о смысле и цели бытия. Эти вопросы отданы на откуп религиям и философии[40].

Это существенно ограничивает область применения науки и ее важность для человеческого сообщества. Однако, в настоящее время вопрос о смысле и цели существования мира в целом, и человеческой жизни, в частности, становятся принципиально-важными. От того, какой смысл и достижение каких целей люди вкладывают в свою жизнь, зависит облик всей нашей цивилизации, а с ней и всей Природы.
Исказите представления людей о смысле жизни, и человечество погрузится в пучину безумия, чему мы, от части, и являемся свидетелями сегодня. Дайте людям вымышленный смысл жизни, и хозяин этого измышления автоматически станет хозяином всего человечества.

Кто же дает нам смысл жизни сегодня? В чем этот смысл заключается? А главное – сможет ли наука когда-нибудь найти обоснованные ответы на эти вопросы? Это зависит от способности ученых существенно переосмыслить и откорректировать такие проблемы, как правильное восприятие реальности, взаимодействие человека и окружающего мира, и особенно, межличностные взаимоотношения, так как именно они являются ключевыми для определения смысла и цели жизни.

Одним из центральных ограничений и недостатков науки, является рассмотрение человека и окружающего его мира как двух «внешних», сравнительно изолированных и независимых друг от друга подсистем. Взаимодействием человека и окружающей его реальности, согласно науке, часто можно пренебречь, или учесть их при помощи существующих в природе или обществе сил.

Тогда как многие данные свидетельствуют о том, что человек и реальность – это не внешние друг по отношению к другу подсистемы, но существующие одна в другой и потому неотделимые друг от друга. Для адекватного восприятия и познания реальности человеку необходимо включить самого себя в исследуемую реальность, как существенную и неотделимую от неё часть.

Здесь кроется главное препятствие на пути науки к постижению истины:
«Наука не может раскрыть последнюю тайну природы... потому что… мы сами являемся… частью тайны, которую мы пытаемся решить», – писал М. Планк (Max Planck) еще на заре создания квантовой теории[41].

Получается, что для разрешения основных антикризисных проблем, ученый должен сам находиться на другом, более высоком уровне реальности, с которого он сможет исследовать экзистенциальные цели нашего мира и найти, таким образом, смысл существования человека в нём.

Многие полагают, что объединение науки и религии даст возможность исследователю совершить такой прыжок из материального мира в духовное, объединив их в одно целое. Духовная ступень именно в религиозной трактовке при этом рассматривается как высшая реальность по отношению к материальной[42].

А есть ли доказательства того, что именно религиозное понятие духовности, души или сознания, может рассматриваться как высшая реальность, или это, по сути, бездоказательное априорное решение известной «психофизиологической проблемы» бытия[43] – решение вопроса о системном взаимодействии тела и души человека в пользу религии?

Научная несостоятельность философии и религий в определении духовности определяется тем, что они, по сути, основываются на слепой вере («мне сказали, я поверил!»). В буддизме, в других восточных верованиях и практиках, познание «духовной» реальности основаны также и на подавлении животной и даже растительной сенсорики человека[44].

В последующих статьях мы продемонстрируем, что для адекватного познания феномена духовности, коллектив исследователей должен пройти процесс трансформации по апробированной научной методологии. И только в этом случае он приобретет новые дополнительные органы восприятия реальности, полностью ей адекватные и потому объективные.

Именно при такой трансформации человек переходит на уровень более высокой реальности, и приобретает способность познать предыдущий, более низкий уровень, а также определить свои экзистенциональные цели и придать смысл своему существованию.

Научное постижение «духовности» естественней всего начать с изучения феномена «сознания», ответственного, в числе прочего,и за определение смысла жизни и решение других экзистенциональных проблем.

Вот, что писал по этому поводу М. Менский (Michael Mensky):
«…проблемы, связанные с наукой, и особенно с глобальным кризисом, могут быть предотвращены. Сознание большинства людей, которое в наше время является эгоистическим, должно быть сделано альтруистическим. Такое новое сознание можно назвать общечеловеческим. Кроме того, новое сознание должно быть таким, чтобы люди заботились не только о других людях, но и обо всех живых существах. В этом случае сознание можно было бы назвать экологическим. Такое изменение сознания - жизненная потребность нашей технической цивилизации. Это было отчетливо понято и недвусмысленно сформулировано некоторыми мыслителями в разные исторические периоды...»26.

Проблема сознания – главная научная проблема, выражающая системный кризис. Описание сути сознания через описание актуальных научных проблем, связанных с активной ролью сознания

Решение проблемы сознания, ведущее к гармонизации системы «человек-природа» является злободневной задачей человечества! Но пока, неумение науки отвечать на экзистенциальные вопросы становится камнем преткновения для ее дальнейшего развития. Это, возможно есть главное ограничение науки, требующее смены научного пути её развития.

В этой статье мы перечислим некоторые важные нерешенные научные проблемы, связанные с феноменом сознания. Эти, а также другие научные проблемы, которые будут рассмотрены в следующих статьях, способны указать путь к разработке новой научной парадигмы, адекватной природе человека, и придать импульс его целевому развитию:

1.   Материя, как более простое, по сравнению с сознанием проявление реальности, изучается естественными или точными науками. Сознание же до последнего времени являлась прерогативой «изучения» гуманитарными дисциплинами, психологией, медициной, а также философией.

О сознании известно одновременно и много и почти ничего. И это не случайно. Сознание – самый сложный из известных природных феноменов. Представления о сознании в науке варьируются от функции человеческого мозга до фундаментального информационного атрибута Вселенной, подобного «пространству-времени»[45].

Большинство ученых пыталось разгадать тайну сознания, следуя по самому очевидному пути – изучению мозга, предполагаемого материального источника сознания. Однако в настоящее время, когда инструменты и методология изучения мозга показали свою высокую эффективность, стала очевидна «тупиковость» этого направления для раскрытия реальной природы сознания. В самых важных аспектах изучения сознания до сих пор успехи науки очень скромны25.

Огромные изменения в научном подходе к изучению и переосмыслению роли сознания были вызваны развитием теории относительности и квантовой механики – двух основополагающих столпов современной физики. Так создатель теории относительности Эйнштейн, был первым, кто выяснил принципиальную важность наблюдателя в определении свойств «пространства-времени». Квантовая теория была первой физической теорией, которая фактически выделила сознание, как наиболее важное свойство наблюдателя, определяющее поведение квантовой системы[46].

Попытки концептуального изменения квантовой физики в сторону включения феномена «сознание» в основные соотношения теории предпринимались еще отцами-основателями квантовой физики: Бором (N. Bohr), Гейзенбергом (W. Heisenberg), Шредингером (E. Schrödinger), Паули (W. Pauli) и другими[47].

Однако в распоряжении этих выдающихся ученых тогда ещё не было адекватного понятийного и математического аппарата. Основы такого аппарата были разработаны позже, как самим Эйнштейном (парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена; “EPRparadox), так и Беллом (неравенство Белла; Bell's theorem), и особенно, Эвереттом (H. Everett, «многомировая» или более поздняя «много-мозговая» интерпретация квантовой механики)[48].

2.   В последние несколько десятков лет, уже вследствие экспериментального обнаружения влияния сознания на поведение материи на самом фундаментальном, квантовом уровне, отношение к сознанию, как к глобальному природному физическому феномену, стало существенно меняться.

Так в многочисленных современных модификациях знаменитого опыта Юнга (Т. Jung) фактически выяснилось, что законы квантовой физики для своей реализации требуют присутствие именно человека, как «сознательного наблюдателя»[49].

Так как эти законы, по общему согласию ученых, «работали» практически с самого начала «Большого Взрыва», то возникают вопросы: «В какой форме существовало сознание?» или «Кто тот наблюдатель-экспериментатор, который “устроил” этот Большой Взрыв?»[50].

Физико-математические модели сознания особенно часто стали выноситься на обсуждение в последнее десятилетие представителями точных наук, в частности выдающимися специалистами по квантовой физике: Д. Бом (David Boom), Р. Пенроуз (Roger Penrose), Д. Хагелин (John Hagelin), C. Хамерофф (Stuart Hameroff), М. Менский (Michael Mensky) и другие.

Однако до сих пор построенные ими модели были весьма ограниченны и взаимно противоречивы. Большинство попыток дать квантовое объяснение сознанию сводилось к поиску материальных структур в мозге, которые могли бы работать как квантовые генераторы сознания, как это описано, например, у Пенроуза-Хамерофф (R. Penrose - S. Hameroff)[51],[52],[53],[54].

С. Хамерофф (S. Hameroff) пишет: «…мы представляем сознание самоорганизующимся процессом на грани квантового и «классического» мира, и связью между биологическими системами и фундаментальным уровнем вселенной. …объективная редукция согласуется не только с нейробиологией и физикой, но и с духовными традициями, такими как буддизм, индуизм и каббала»[55].

Этот подход сложен и не может объяснить такой феномен, как «коллективное сознание». Гораздо перспективнее подход Д.Бома (D. Bohm), Менского (Michael Mensky) и др., определяющий, что мозг не создает сознание, а скорее, сам является его инструментом, посредством которого сознание реализует действительность.

С таких позиций наиболее адекватным будет сравнение: мозг – это «hardware», а точнее, 3D-printer, с помощью которого индивидуальное сознание («software»), претворяет в жизнь планы программиста, которым является коллективное сознание.

В рамках такой парадигмы первичность сознания по отношению к материи следует из обобщенного закона сохранения информации – основного «Закона Сохранения» в современной науке[56].

В последнее время неожиданную поддержку идея первичности сознания, получила в связи с обнаруженной голографичностью Вселенной, и с пост-Эверетовской интерпретацией параллельных квантовых миров, как миров «воображаемых», т.е. существующих сугубо в сознательной компоненте единой реальности.

В соответствии с законом сохранения информации, интерполяция сознания на начальную стадию Большого Взрыва, а также экстраполяция сознания в эпоху будущей тепловой смерти Вселенной (вследствие 2го Закона Термодинамики), предоставляет возможность понять и описать многие природные явления на совершенно новом качественном уровне. Используя физические состояния системы «в прошлом» и «в будущем», можно определить состояние, описываемое как «настоящее»[57].

Такой подход, включающий для решения уравнений эволюции квантовой системы, как начальную конфигурацию системы, так и конечную «виртуальную», т.е. существующую только в сознании, форму системы, предложен недавно известным израильским физиком Аароновым (Yakir Aharonov) и его учениками[58].

Однако, несмотря на существующий прогресс, подлинно научной методологии исследования сознания у современной науки нет, и поэтому количественное описание свойств сознания в науке отсутствует. На лицо глубочайший онтологический кризис.

3.   Этот кризис особенно обострился в связи с косвенным «открытием» в начале 90-х прошлого века таинственного темного вещества (24% от всех компонент известной Вселенной) и темной энергии (72%, соответственно) неизвестной природы и противоречивыми свойствами. Исследователи вдруг поняли, что сегодня знакомы всего только с 4% материального состава Вселенной[59].

А как обстоит дело с сознанием? Может и большинство форм сознания всё ещё скрыто от человека? Онтологический шок от этого открытия дал новый импульс поискам связи между материей, различных форм сознания и информацией, а также новых уровней реальности. Исследование феномена сознания определенно потребовало от науки выйти за пределы существующей парадигмы.

Многочисленные попытки физиков и математиков смоделировать феномен сознания, как атрибута человеческого мозга, либо даже как глобального свойства Природы в рамках нашей науки, не принесли ожидаемых результатов. Причинoй этого является отсутствие соответствующего инструментария, и как следствие, – отсутствие правильной методологии исследования сознания.
Дополнительная трудность в исследовании сознания заключается в том, что как сам исследователь, так и предмет исследования, а также научное исследование само по себе являются проявлением исследуемого сознания.

Как сейчас происходит постижение окружающей реальности человеком? Выше было изложено, что, несмотря на все имеющиеся в распоряжении науки современные инструменты и приборы, оно происходит субъективно, внутри наших личных ощущений, и нигде больше… по завершении работы исследователь анализирует полученные результаты, используя не чей-то, а свой личный мозг.

С помощью наших пяти органов чувств мы можем достаточно объективно исследовать неживой, растительный, животный, и частично, человеческий уровни природы.

Мы пишем: «…достаточно объективно… и частично», потому что и неживой и растительный, и животный, и человеческий уровни находятся внутри нас, а как утверждал А. Эйнштейн «Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше…, поднявшись на следующий уровень». Или, перефразируя «научную шутку», можно сказать, что «не может кучка атомов, полноценно исследовать саму себя».

По словам того же А. Эйнштейна (A. Einstein): «…лучший удел» какой-либо теории состоит в том, чтобы указывать путь создания новой, более общей теории, в рамках которой она сама остается предельным случаем. При этом новая теория выявляет как достоинства, так и ограниченность старой теории и позволяет оценить старые понятия с более глубокой точки зрения»[60].

продолжение


?

Log in